2026/UY.II-1216 / Karar Tarihi: 22.04.2026
📌 Olay
Kamu İhale Kurumu tarafından incelenen olayda, birden fazla isteklinin aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirdiği ve teklif verdiği tespit edilmiştir.
⚖️ Başvuru Sahibinin İddiası
Başvuru sahibi özetle:
- Mali müşavir ofisinin ortak kullanıldığını
- Diğer firmalarla herhangi bir iş birliği olmadığını
iddia etmiştir.
🔍 KİK İncelemesi ve Tespitler
Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan incelemede:
- Birden fazla isteklinin aynı IP adresinden doküman indirdiği
- Bazı isteklilerin aynı IP adresinden teklif verdiği
- Bu işlemlerin aynı gün içerisinde gerçekleştiği
tespit edilmiştir.
📊 Hukuki Değerlendirme
KİK, kararında özellikle şu mevzuat hükümlerine dayanmıştır:
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu:
Madde 5: İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Madde 10: Yasak fiillerde bulunanların ihale dışı bırakılması
Madde 17: İhalelerde rekabeti etkileyici davranışların yasak olması
Aynı IP üzerinden işlem yapılmasının:
👉 “İsteklilerin birlikte hareket ettiğine dair kuvvetli karine” oluşturduğu
👉 Rekabeti ve ihale sonucunu etkileyebilecek nitelikte olduğu
değerlendirilmiştir.
🚨 Kritik Nokta: IP Adresi Neden Önemli?
Kararda özellikle IP adresinin, kullanıcıyı tanımlayan teknik bir veri olduğu, aynı IP üzerinden işlem yapılması bağımsız hareket edilmediği şüphesini doğurduğu vurgulanmaktadır.
❗ Sonuç (KİK Kararı)
Kamu İhale Kurumu:
- Aynı IP üzerinden işlem yapılmasının rekabeti etkileyebileceğine
- İsteklilerin birlikte hareket ettiğine dair güçlü karine oluştuğuna
- Bu nedenle tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğuna
Karar vererek, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamış ve başvurusu reddedilmiştir.
💡 Uygulamada Dikkat Edilmesi Gerekenler
Bu karar, uygulama açısından çok önemli mesajlar içeriyor:
✔ Aynı ofis, mali müşavir veya ortak bilgisayar kullanımı risklidir.
✔ Firmalar teknik altyapılarını ayrı kurmalıdır.
KİK Kararının Tam Metnini Aç
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2026/017
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 22.04.2026
Karar No : 2026/UY.II-1216
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Deniz TOPAL,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2026/465994 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüze Bağlı Altınözü İlçe Müdürlüğü Yanı Futbol Sahası, Tenis Sahası ve Basketbol Sahası Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 24.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüze Bağlı Altınözü İlçe Müdürlüğü Yanı Futbol Sahası, Tenis Sahası ve Basketbol Sahası Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Deniz Topal’ın 03.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2026 tarih ve 213132 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1006 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.03.2026 tarihli kesinleşen ihale kararıyla; İkma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit firmalarıyla aynı IP adresi üzerinden doküman indirildiği ve ihaleye teklif verildiği ve bu suretle de anılan firmalarla beraber aynı ihalede birbirleri ile meşru rekabet içerisinde olan gerçek ve tüzel kişilerin aynı IP adresinden doküman indirip teklif vererek birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabet ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi ile 17’nci maddesinin (b) bendi gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Fakat söz konusu IP numarasının kendilerinin sözleşmeli olarak anlaştığı mali müşavir M. A. Muhasebe ve Mali Müşavirlik Ofisine ait olduğu, ekonomik sebepler dolayısıyla mesleki faaliyetlerinin evden çalışma şeklinde sürdürüldüğü, bu nedenle de mesai saatleri içinde acil durumlarda büro ihtiyacı olarak anılan mali müşavirin ofisinin kullanıldığı, söz konusu firmalarla herhangi bir ilgi ve alakalarının bulunmadığı, dolayısıyla ihale komisyonunda yer alan gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve sonrasında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklamaya kadar varacak söz konusu kararın iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,
…
2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İl Müdürlüğümüze Bağlı Altınözü İlçe Müdürlüğü yanı Futbol Sahası, Tenis Sahası ve Basketbol Sahası Onarım İşi
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
1 Adet Anahtar Teslimi Götürü Bedel Saha Onarım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Hatay/Altınözü” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Hatay Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ve anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüze Bağlı Altınözü İlçe Müdürlüğü Yanı Futbol Sahası, Tenis Sahası ve Basketbol Sahası Onarım İşi” yapım işi ihalesi olduğu, 24.03.2026 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği, 27.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile; İkma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gülistan Öğütlü İnşaat Taah. ve Müteahhit, Çöl-Ser İnşaat Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., S.E.M. İnş. Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Ahmet Deniz Topal isteklilerinin tekliflerinin “…aynı ihalede birbirleri ile meşru rekabet içerisinde olan gerçek ve tüzel kişilerin aynı IP adresinden doküman indirip teklif vererek birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabet ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu sonucuna varıldığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. Maddesi 4. Fıkrasının (j) bendi ile 17. Maddesi (b) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır. …” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Agam Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Mehmet Kuzum’un ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (IP adresi) adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Diğer yandan IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin/istekli olabileceklerin doküman indirme/e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.
Elektronik ortamda yapılan ihalelerde tekliflerin internet üzerinden verildiği, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde aynı IP üzerinden aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, bu bakımdan isteklilerin ortak hareket ettiklerine yönelik değerlendirmelerde IP bilgisinin belirleyici bir unsur olduğu anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
- Başvuru sahibi Ahmet Deniz Topal adına ihale dokümanının, 24.03.2026 tarihinde 88.242.221.158 IP adresi üzerinden kendisi tarafından indirildiği ve 24.03.2026 tarihinde 88.242.221.158 IP üzerinden Ahmet Deniz Topal tarafından e-imzalı olarak teklifin sunulduğu,
İkma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihale dokümanının 24.03.2026 tarihinde 88.242.221.158 IP adresi üzerinden Kürşad Çalık tarafından indirildiği ve 24.03.2026 tarihinde 37.154.90.64 IP adresi üzerinden Kürşad Çalık tarafından e-imzalı olarak teklifin sunulduğu,
Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit adına ihale dokümanının 24.03.2026 tarihinde 88.242.221.158 IP adresi üzerinden Gülistan Öğütlü tarafından indirildiği ve 24.03.2026 tarihinde 88.242.221.158 IP adresi üzerinden Gülistan Öğütlü tarafından e-imzalı olarak teklifin sunulduğu,
Bu haliyle başvuru sahibi Ahmet Deniz Topal ile İkma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit isteklilerinin aynı tarihte (24.03.2026) ve aynı IP adresi üzerinden (88.242.221.158) ihale dokümanının indirildiği, ayrıca başvuru sahibi Ahmet Deniz Topal ile Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit’in aynı tarihte (24.03.2026) ve aynı IP adresi üzerinden (88.242.221.158) teklif gönderdikleri, dolayısıyla başvuru sahibinin İkma İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit isteklileriyle ihale dokümanı indirdiği IP adresinin aynı olduğu, yine başvuru sahibinin, Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit ile teklif gönderdiği IP adresinin aynı olduğu tespit edilmiştir.
Kamu ihale mevzuatına göre; isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca anılan Kamu İhale Kanunu'nun 58'inci maddesinde ilgili Kanun'un 17'nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda aktarılan hususlar ile birlikte mevcut durum göz önüne alındığında, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresi üzerinden ihaleye teklif vermelerinin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair kuvvetli karine oluşturacağı anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, incelemeye konu edilen isteklilerin doküman indirmiş olduğu IP adreslerinin aynı olduğu, ayrıca başvuru sahibinin, Gülistan Öğütlü İnş. Taah. ve Müteahhit ile teklif gönderdiği IP adresinin aynı olduğu, ayrıca incelemeye konu edilen isteklilerin ihale dokümanını indirdiği IP adresi ile başvuru sahibinin teklif gönderdiği IP adresinin aynı olduğu tespit edildiğinden anılan istekliler hakkında idare tarafından tesis edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
